Finalidade do Mundo – Farias Brito – vol. 3 (antologia)

Capítulo V (¹)

A TEORIA DA EVOLUÇÃO E A CONCEPÇÃO MONÍSTICA DO MUNDO

Chama-se monística a filosofia que explica todos os fenómenos do universo como simples variações de uma só e mesma substância. Há uma substância única — eis o dogma fundamental do monismo. Mas esta substância única continuamente se transforma, e é das sucessivas transformações por que passa, que resultam todos os fenómenos em que se desdobra a Natureza em seu eterno desenvolvimento. Ê o que se diria, segundo a linguagem de Spinoza, o verdadeiro fundador do monismo, empregando esta fórmula: há uma substância única; mas esta substância única tem uma infinidade de atributos (de que somente dois nos são conhecidos: a extensão e o pensamento) e cada um destes atributos tem uma infinidade de modos. No monismo contemporâneo a noção dos atributos e a noção dos modos foram substituídas pela idéia de transformação. Ê, pois, por transformação que tudo se explica na infinita variação em que se desenvolve a substância única. Ora, é exatamente esta idéia de transformação que, como vimes, constitui o fundo do que se chama a lei de evolução; por onde se vê que a teoria da evolução e o monismo são duas concepções que perfeitamente se aliam e até se supõem, podendo-se mesmo dizer que uma é condição da outra.

Cumpre, porém, antes de entrar em outras considerações, observar o seguinte: que a substância única que se resclve na infinita variedade de fatos e de coisas que enchem o espaço e o tempo, nem sempre é compreendida do mesmo modo. Para uns é de natureza puramente espiritual: é o monismo idealista. Para outros, e de natureza puramente material: é o monismo realista. Para outros enfim, é uma e outra coisa ao mesmo tempo: é o monismo filosófico ou o monismo propriamente dito, de que podem ser indicados como principais representantes, entre outros, Hartmann, Noiré, Paulsen, e antes de todos e acima de todos Spinoza.

(1) pp. 113 a 116; 121 a 123; 125 a 127; 131, 132; 157, 158, 160

Isto, tratando-se dos modernos; mas o monismo, conquanto seja nova a palavra, remonta à antiguidade. Já os filósofos jònios, do período primitivo da civilização dos helenos, explicavam todas as formas da existência por ação de um princípio único. Este princípio variava entre os diferentes representantes do sistema: era para Tales a água: para Anaxímenes, o ar; para Heraclito, o fogo. Foram as primeiras tentativas para o estabelecimento do que se pode chamar o monismo naturalista.

Também já o Dr. Sílvio Romero se exprimiu, a propósito do monismo, nestes termos: "Há cinquenta interpretações do monismo; há monismos idealistas e os há materialistas". E antes disto o mesmo pensador havia observado — que não se deve confundir a tese monística com a mecanista, pois é sabido que os mais ilustres monistas como Kant, como Fichte, como Hegel, como Schopenhauer, como Hartmann, como Noiré, como Ihering, são teleologistas, com já dantes o tinha sido Spinoza. — A primeira afirmação pode se admitir; mas a observação que vem depois envolve elementos um tanto heterogéneos que não se combinam, e na parte final referente a Spinoza, vem uma proposição que não se compreende, nem se justifica, a menos que tenha havido no caso algum erro tipográfico. Nem a coisa se pode explicar por outro modo, pois realmente custa acreditar que saísse da pena de Sílvio Romero esta qualificação de Spinoza como filósofo teleologista. Eis aqui como, sobre este ponto, eu mesmo, depois de consciencioso estudo, já tive de me manifestar no trabalho que publiquei sobre o monismo de Spinoza, na segunda parte desta obra: "Spinoza é conhecⁱdo na história da filosofia como o mais poderoso adversário da teleologia. Efetivamente ninguém a combateu com mais vigor e energia; ninguém a refutou cem mais fortes argumentos. E demais foi ele o primeiro que abertamente se levantou contra a chamada concepção teleológica do mundo e contra ela formulou uma condenação decisiva e formal. E todos os atuais defensores da intuição mecânica, negando a possibilidade de toda e qualquer explicação dos fenómenos naturais, mesmo dos fenómenos racionais e humanos, por causas finais, consciente ou inconscientemente reproduzem a doutrina de Spinoza, se bem que os princípios do grande pensador, viciados em uns, deturpados em outros, exagerados na maioria, sejam mal compreendidos e falsamente interpretados por quase todos". Como se vê, o ponto é capital. Por isto, tanto mais grave é o erro cometido, sendo que para qualificar Spinoza como filósofo teleologista, era necessário que o escritor brasileiro nunca tivesse lido a Ética, o que seria imperdoável da parte de um pensador da esfera do Dr. Sílvio Romero. Todavia o Dr. Sílvio Romero afirma uma verdade quando diz que há inúmeros modos de compreender o monismo. Efetivamente assim é; por onde se vê que o monismo que explica todas as formas da existência como simples variações de uma só e mesma substância, por sua vez, está sujeito a inúmeras variações.

Entre os seus mais recentes intérpretes, ou antes, como representante de uma das suas mais recentes variações, mereceu particular predileção da parte de um dos nossos pensadores, da parte de Tobias Barreto, o filósofo alemão, da escola de Schopenhauer, Ludwig Noiré. Não sei se esta predileção se justifica. Tobias chegou a dar a Noiré proporções excepcionais. Mas sem dúvida há exagero, senão quanto ao valor de suas idéias, pelo menos quanto à extensão de sua obra. O certo é que Noiré exerceu pouca influência na Alemanha, e quase nenhuma no estrangeiro, a não ser em nosso país, onde, sob o influxo de Tobias, o seu nome tem sido muitas vezes repetido, se bem que sejam conhecidas as suas doutrinas, sendo de notar que o próprio Tobias, sobre elas, apenas nos deixou indicações vagas, limitando-se a apregoá-lo como uma espécie de renovador do pensamento. Seu livro, entretanto. Der monistiche Gedanke, publicado em 1875, é apenas um estudo crítico do desenvolvimento histórico do pensamento, a partir de Kant, esforçando-se o filósofo por conseguir realizar o que chama "uma concordância entre a filosofia de Schopenhauer e a de Darwin, Mayer e Geiger". No livro — Die Welt ah Entwicklung dea Geis-tes, publicado um ano antes, lança, como ele diz, uma pedra para a construção de uma intuição monástica do mundo. É um trabalho de mérito; mas nada aparece aí de excepcional.

II (¹)

É aos princípios de Noiré que mais ou menos diretamente se liga um homem notável; não um filósofo propriamente dito, mas um dos grandes representantes da filosofia jurídica atualmente na Alemanha. Refiro-me a Alberto Hermann Post, a respeito do qual um valioso estudo é feito pelo Dr. Clóvis Beviláqua, em seu belíssimo livro Juristas filósofos, publicado em 1897; pelo Dr. Clóvis, pelo nosso Clóvis, como já se costuma dizer, ao mesmo tempo jurista e pensador eminente; tão simples e modesto, quão consciencioso e fecundo; consciente de sua obra; sincero em suas convicções; e também isolado em seu pensamento, e por isto mesmo indiferente e, por assim dizer, estranho ao movimento e às convulsões da sociedade. No seu pensar, Post está perfeitamente nas condições de ser colocado ao lado de Rodolfo von Ihering, o mais autorizado representante da filosofia moderna no domínio particular do direito. Ambos trabalharam por colocar a ciência jurídica em harmonia com o estado atual do espírito humano; ambos trabalharam por fundar o direito sobre uma base experimental; um, como diz Clóvis, "desdobrando em bloco a evolução do direito e de seus diferentes institutos"; outro "explicando como essa evolução se efetuou por meio da luta"; um "apanhando as manifestações de quase todos os povos antigos e rudimentares, costumes, livros de leis ou códigos, para destacar os instintos que se universalizam, e salientar uma certa feição de identidade fundamental que oferece o arcabouço do direito"; outro "preocupando-se com as reações físicas determinadas pelo direito, com a irritabilidade contra a injustiça, mesmo quando não nos fere diretamente, com o vigor do caráter que revela o indivíduo quando pugna por seu direito"; um, Post, "vendo o direito agindo na sociedade, e reconhecendo nele uma força semelhante à força cósmica, não procurando acentuar senão as suas formas diferentes e a sua evolução"; outro, Ihering, "olhando diretamente para o direito, a fim de descobrir nele o núcleo de interesse que o gerou, e decompô-lo, como se fosse um verdadeiro organismo, nos seus elementos anatómicos, na sua estrutura e em seu funcionamento fisiológico".

(1) pp. 121 a 123-

Mas Post, antes de entrar no trabalho de sua construção jurídica propriamente dita, tentou primeiramente arquitetar uma concepção do mundo. São apenas linhas gerais, porém bem definidas, parecendo que o grande jurista teve a clara compreensão de que a noção do direito só nos pode ser fornecida por uma filosofia.

É a sua concepção filosófica que principalmente me interessa, por enquanto, máxime por uma certa analogia que se nota entre os seus e os princípios de Ludwig Noiré. E esta analogia realmente se dá e de algum modo se faz perceber: 1.°) na tonalidade monística de seu sistema; 2.°) na redução de toda a existência a essa dupla modalidade: o sentimento e o movimento.

III (¹)

Eu poderia aqui ocupar-me ainda do monismo de Hartmann, do monismo de Paulsen e outros na Alemanha, que foi onde o monismo teve maior desenvolvimento; poderia ocupar-me também, entre os pensadores franceses, do monismo de Izoulet:, inspirado do socialismo e por isto mesmo dominado de forte tonalidade social e moral. Mas isto me levaria muito longe, e não teria grande interesse para o fim a que me proponho. Não me deterei, pois, no exame de todas estas variantes do sistema. Limitar-me-ei a estudar o monismo naturalístico; o que quer dizer: a intuição mecânica, ou mais precisamente, o materialismo de Haeckel. É a forma do monismo que mais radicalmente se identifica com a teoria da evolução, e também a que de modo mais decisivo torna patente a identidade desta teoria cem a concepção materialista de mundo. Além disto foi Haeckel quem se mostrou mais exaltado pela idéia, e a ela dedicou mais amplos esforços, por tal modo que a sua intuição monística, na última fase de seu desenvolvimento filosófico, já não se apresenta como filosofia, mas como religião.

* Há uma coisa contra a qual o filósofo se mostra particularmente irritado: é contra o papismo. "O que é pior", diz ele, "é ver o Estado, num país civilizado, lançar-se nos braços da Igreja, esta inimiga da civilização, e ver também o egoísmo mesquⁱnho dos partidos, a cegueira dos chefes de vista limitada, sustentando a hierarquia".

Cito estas palavras por mera curiosidade. Não é que eu pretenda defender o papismo, nem a Igreja. Mas é que não me agrada esta linguagem. O filósofo não se irrita, nem se revolfa: observa e explica. Tudo tem a sua justificação, tudo tem a sua necessidade . Por isto observa sem constrangimento e sem ódio tedas as convulsões sociais, assiste com serenidade a todas as tempestades do mundo. Que o político se revolte quando a sua idéia periga, explica-se; é o homem da paixão e da luta. Que o industrial se perturbe, quando o seu trabalho naufraga,.é legítimo: é o homem da atividade e do ganho. Que o general desanime, quando o seu exército se desorganiza, é explicável: é o homem das incertezas do combate. Mas o filósofo não: não pode ter fraqueza, nem óido; não pode ter indignação, nem revolta. Seu ideal é a verdade, e esta só pode sair vitoriosa. E a verdade, de fato, vence sempre, mesmo quando sucumbe aquele que a defende. Por isto, sejam quais forem as circunstâncias do memento, não deve o filósofo desesperar, e menos ainda se deixar dominar pela indignação ou pelo ódio; e no meio de todas as lutas que a paixão desenvolve, de todos os crimes que o interesse produz, como no meio das convulsões da natureza, observador impassível, deve permanecer sempre calmo e tranquilo; e em face da sociedade, como em face da natureza o seu ponto de vista só pode ser o de Spinoza: non ridere, non lugere, neque detestare, sed intelligere.

V (¹)

Eis, pois, Haeckel, intransigente e livre pensador, um dos mais notáveis representantes do materialismo contemporâneo, teo-sofista e deísta! Deus é o éter — eis a última afirmação da sua filosofia monista. É para admirar que tenha causado uma certa estranheza a afirmação que ousei avançar em 1891 na primeira parte desta obra: Deus é a luz. Uma coisa corresponde à outra, porquanto é pelo éter que a luz se explica, sendo corrente na óptica moderna a idéia de que a luz não é senão a sensação produzida pelas ondulações das moléculas do éter, do mesmo medo que o som é a sensação produzida pelas ondulações das moléculas do ar. Sabe-se com quanta dificuldade se teve de lutar para chegar ao estabelecimento desta doutrina. "O estudo da luz", diz Bourdeau, "levanta problemas que por muito tempo fizeram o desespero dos físicos’^-‘. E Newton dizia: Nihil luce obscuríus. Mas hoje ninguém desconhece: a interpretação da luz pelas ondulações do éter é uma doutrina triunfante. De maneira que dizendo-se: — Deus é a luz —, isto significa a mesma coisa que dizer: — Deus é o éter —, com esta única diferença: que a noção da luz é mais clara, mais precisa, mais facilmente compreensível. E eu não apresentei uma idéia inteiramente nova e estranha, porquanto S. Tomás de Aquino, o mais autorizado representante da fé revelada, já havia dito positivamente: — Deus é a luz.

Dando-se ao éter estas extraordinárias propriedades, logo se compreende que é dele que tudo parte, que é para ele que tudo volta, não se podendo recorrer a outro princípio de explicação, uma vez se cogitando de interpretar a verdadeira natureza da causa última das coisas. O éter é a fonte de onde, em última análise, emanam todas as coisas; o éter é o princípio supremo. Quer tudo isto dizer: o éter é Deus.

(1) pd. 157-160

Temos, pois, Haeckel teísta! Parece bem estranho, não é assim? Entretanto o fato é este mesmo. Ê verdade, porém, que este teísmo pouco adianta para os teólogos, nem há aí ganho de causa para a teologia, porque o filósofo não só identifica o seu teísmo com o panteísmo, como, de mais a mais, identifica o psnteísmo com o ateísmo.

VI (¹)

Estabelecido por esta forma o monismo, um problema novo se levanta, e vem a ser: como se deve, uma vez adotada a idéia de um substância única, compreender e explicar a variedade infinita dos fenómenos? Em outros termos: com se deve, pela interpretação monística da natureza, compreender e explicar a gêness das coisas?

É o que passamos a examinar. Isto equivale a dizer que passamos, na linguagem de Spinoza: da substância para os modos; na linguagem de Kant: do númeno para os fenómenos, da "coisa em si" para a aparência; na de Hegel: da idéia para a realidade; na de Fichíe: do eu para o não eu; na de Schopenhauer: da vontade para a representação; na de outros: do absoluto para o relativo; em termos monistas: da unidade para a multiplicidade. Eu diria: é a passagem do pensamento para o movimento. No sistema de Haeckel é a transição do monismo para a teoria da evolução. É a questão das relações entre o infinito e o finito, o problema da génese cósmica, a questão da. criação, "o maior e o mais difícil entre todos os enigmas", no dizer de Haeckel.

Tudo, porém, se pode resolver muito facilmente e quase que se pode dizer, por uma simples penada, uma vez adotada a fórmula mágica: evolução.

(1) pp. 162-163 124

Trata-se efetivamente de uma fórmula que tem o poder de uma vareta mágica. Mas quem não vê que tudo isto não passa de uma fórmula oca que em rigor nada explica, justificando-se assim plenamente a afirmação que avancei no começo deste trabalho? Eu disse efetivamente: — A teoria da evolução é falsa. Digo mais: é uma teoria que nada explica, uma concepção meramente fantástica, um jogo de fórmulas ocas. E para prová-lo,

basta indicar os fatos e distinguir as idéias. Nem há para isto necessidade de grande esforço. Trata-se de uma coisa que cada um poderá verificar por si mesmo. Basta que se dê ao sistema a sua verdadeira e legítima interpretação, determinando o sentido rigoroso e preciso dos conceitos com que é arquitetado. É o que acredito já está feito, nem me parece que haja necessidade de insistir, tratando particularmente de Haeckel, uma vez que do princípio, ou mais precisamente, da chamada lei de evolução, já apresentei uma exposição bastante minuciosa, a propósito de Spencer: e aqui a doutrina é a mesma, nada tendo sido alterado, em essência, quanto às idéias fundamentais.

Mais textos

Este texto está dividido em partes: 1 2 3 4 5 6 7 8

Sem comentários - Adicione o seu

algumas tags: ceticismo, Comte, Farias Brito, finalidade, Immanoel Kant, materialismo, monismo, Mundo, Nietzsche, o positivismo, relativismo,

Por favor, não republique esse texto em outros sites ou blogs na web. Ao invés disso, ponha um link para cá. Obrigado.