A ESPECIFICIDADE DO SOCIAL: O PONTO DE VISTA PROPRIAMENTE SOCIOLÓGICO Introdução à Sociologia
Introdução a Sociologia – PRIMEIRA PARTE – OS PROBLEMAS SOCIOLÓGICOS
Professor A. Cuvillier (1939).
Capítulo III – A ESPECIFICIDADE DO SOCIAL: O PONTO DE VISTA PROPRIAMENTE SOCIOLÓGICO
Faltava percorrer uma última etapa. Era ainda preciso abrir caminho à noção de um determinismo propriamente sociológico, quer dizer, irredutível a fatores puramente biológicos ou mesmo psicológicos, e no qual, contudo, o homem aparecesse como ator.
I. — os historiadores
Os historiadores, muitas vezes, têm sido levados, pelas necessidades da explicação histórica, a enunciar certas proposições gerais que tomam o aspecto de leis. Bouglé mostrou-o luminosamente no no seu trabalho Qu’est-ce que la Sociologie? e, mais recentemente ainda (1934), nos Annales Sociologiques. Quando um Guizo explica certos caracteres do regime feudal (ociosidade do senhor no seu castelo, o que criava o espírito de aventura, respeito pela mulher, obediência às tradições, etc.) pelo fenômeno do "isolamento"; quando um Renan nota a influência da vida da tenda sobre as tribos do deserto ou quando enuncia a lei: "Um poder absoluto é tanto mais vexatório quanto mais restrito fôr o grupo sobre que é exercido"; quando um fustel de Coulanges afirma que "as desigualdades sociais são sempre em proporção inversa da força da autoridade" — todos eles fazem mais sociologia que história. E o mesmo sucede com os historiadores contemporâneos: Langlois permite-se o seguinte aforismo: "É instintivamente natural, tanto nos corpos como nos indivíduos que já se não renovam, recolher-se em si mesmos e defender seu repouso"; Albertini explica a decad ência do Império Romano pela "excessiva extensão das suas fronteiras", pela "situação humilhada e desprezada em que fora deixada uma grande parte do povo" e, finalmente, "pela despopulação e as crises de produção" ; Petit-Dutailjjs, no livro La Monarchie féodale (que, ao prefaciar Berr, qualifica de livro de sociologia), ao pôr em relevo o papel dos indivíduos, apresenta as causas gerais que prepararam em França a religião da monarquia.
Muitos historiadores tiveram, de resto, a consciência nítida das condições daquilo a que chamaram uma "história científica", isto é, de uma sociologia. Em primeiro lugar deve ser citado Paul Lacombe (1839-1919), autor de De L’Histoire considérée comme science (1894) Segundo Lacombe, a história, que poderia também chamar-se "sociologia", não tem apenas por objeto o singular ou o individual. É necessário distinguir os acontecimentos, quer dizer, os fatos únicos, e os fatos institucionais, ou seja, os fatos de repeti ção, de similitude. A hist ória vulgar põe os primeiros em primeiro plano. Mas, se a história quer ser uma ciência, deve procurar as "semelhanças constantes", como fazem as outras ciências, Esse trabalho é possível, porque todos os seres humanos contêm, ao mesmo tempo, além do indivíduo singular, cujos atos não são previsíveis, nem mesmo inteiramente explicáveis, um "homem temporário" e um "homem geral". O que Lacombe chama "o homem temporário" é o "homem de uma época e de um lugar", aquele que tem "maneiras de pensar, de sentir e de agir, não singulares, nem gerais, mas comuns a um grupo mais ou menos numeroso": é êle que representa propriamente o homem "histórico". Quanto ao "homem geral", é o constituído pelas necessidades essenciais do ser humano, que a psicologia nos faz conhecer. Com efeito, nisto Lacombe está, antecipadamente, de acordo com os psicosso-ciólogos: "As leis explicativas da história — afirma êle — só se podem encontrar na psicologia". Precisamente como Lester Ward ou Mac Dougall, faz corresponder as diferentes instituições às necessidades (nutritiva, genesíaca, simpática, honorífica, artística, intelectual) do homem, admitindo, ao mesmo tempo, que algumas dessas instituições, como a família, por exemplo, derivam de várias necessidades ao mesmo tempo. Arrisca-se, até, a dar explicações um pouco ousadas, como quando relaciona com a pouca ação da simpatia nas formas primitivas da família o fato de a criança ser nela, por vezes, comida ou trocada! Lacombe é mais feliz quando mostra "o poder de coação" da opinião: "A opinião faz dos homens o que quer: muda o caráter pessoal; muda as idades e os sexos, dando a um as qualidades e os vícios próprios do outro". O mesmo sucede quando fala das sanções que a opinião aplica: "Quando, em qualquer parte, um homem é posto à mercê da opinião, é difícil que a lei possa protegê-lo contra as crueldades reais. É preciso estudar o caso numa aldeia. Esse pária é mais batido e, sobretudo, mais roubado do que pode imaginar o legislador, na sua esfera elevada e distante". E o autor enuncia até uma lei de morfologia social: "A opini ão exerce sobre o indivíduo uma influência inversamente proporcional à extensão do meio".
Outros historiadores, como A. D. Xenopol (La théorie de l’histoire, 1908), ainda que sustentando que a história é essencialmente o estudo daquilo que só acontece uma vez, admitem que ao lado dos fatos propriamente históricos, que se sucedem sem nunca se repetirem, podem distinguir-se fenômenos de repetição, que a sociologia tem por fun ção estudar.
Recordemos aqui a famosa controvérsia travada entre historiadores e sociólogos por ocasião da fundação da Revue de Synthèse historique (1900). Dessa controvérsia concluía Mantoux, em 1903, que a história e a sociologia, tendo missões distintas, estão unidas por laços cada vez mais íntimos. Henri Berr, quer na sua obra sobre La synthèse en histoire (1911), quer nos seus substanciais prefácios aos volumes da coleção L’Évolution de l’Humanité, atribuiu, também, um grande lugar à sociologia. No início de um dos volumes mais característicos dessa coleção: Des Clans aux Empires (1923) (obra, precisamente, resultante da colaboração de um sociólogo e de um historiador) Berr exprime-se assim: "Definida com rigor, limitada com cuidado, a sociologia aparece, essencialmente, como estudo dessas instituições que, na vida social, correspondem às funções da vida orgânica, como estudo da estrutura das sociedades, como estudo das relações que existem entre as funções e a estrutura e, também, entre as diversas funções. É abstrata e comparativa, pois que isola, para os aproximar entre si, elementos tirados da historia em pontos diversos do espaço e do tempo. E depois de ter elaborado esses elementos, obtém para a historia um conjunto de necessidades ou de leis".
No entanto, se a sociologia fornece "uma contribuição capital" à síntese histórica, Berr recusa-se a identificá-la com essa mesma síntese. É que, na sua opinião, convém reservar, com efeito, ao lado do elemento social, um lugar para a influência dos indivíduos. /Em última análise, é mesmo no psiquismo individual que se encontraria a origem principal da sociedade: "A sociedade, tal como a história a mostra, é, sem dúvida, uma realidade sui generis: tem a sua natureza própria e as suas leis. Mas poderá admitir-se que essa realidade tenha aparecido já completamente constituída?… Ora, se as primeiras modalidades da organização social, se a série das hesitações iniciais estão fora do nosso alcance, e se é necessário ter o cuidado de não fabricar o romance das origens, é inconcebível que o princípio dessa organização possa procurar-se sem ser no indivíduo, no instinto social do indivíduo". Explicar assim a sociedade pelo "instinto social" não será voltar à "virtude soporífica?" Mas que importa? Não são as questões de origens que nos interessam, e é bastante estranho ver os historiadores, que nunca atingem senão produtos sociais já muito evoluídos, apresentar assim o problema. O essencial é reconhecer que a sociedade, tal como podemos observá-la, na sua realidade concreta e viva, possui uma realidade própria.
II. — A SOCIOLOGIA "FORMALISTA"
Encontra-se a mesma idéia na base dos trabalhos das diversas escolas chamadas "formalistas", sobretudo nos EE.UU. e na Alemanha.
A escola formalista americana, em boa verdade, está ainda muito próxima da escola psicológica, e certos sociólogos (que, geralmente, são considerados da escola formalista) como Emory Bogardus (Introduction to Sociology, 1913; Fundamentals of Social Psychology, 1931), poderiam igualmente, apesar das suas tendências para introduzir em sociologia o ponto de vista objetivo e quantitativo, ser classificados na escola psicológica. Contudo, um autor como Edward Ross, aliás muito eclético, que sofrera, primeiro, a influência de Tarde e que, na primeira edição dos seus Principies of Sociology (1820), adotara a teoria dos instintos de Mac Dougall, quase a abandonou completamente na edição de 1930. Cada vez mais se procuram estudar as formas dos grupos sociais, as relações entre grupos e as transformações que neles se efetuam.
A mesma evolução se produziu na Alemanha. O autor que aí inaugurou os estudos deste gênero foi Ferdinand Tönnies (nascido em 1855). Na sua célebre obra Gemeinschaft und Gesellschaft, que foi publicada em 1887, apresentava êle uma distinção entre a "comunidade" e a "sociedade", cujos fundamentos eram tirados da psicologia de Wundt. A "comunidade" (gemeinschaft) assenta sobre o querer profundo, inerente ao ser (Wesenwüle), isto é, sobre "essas formas do querer que têm a sua origem na sensibilidade, na tendência, no instinto, e que, fortificando-se pelo exercício, se tornam’ hábito e acabam sob a forma de crença ou de confiança"à "comunidade" correspondem os grupos naturais fundados no parentesco, na simpatia e, de uma maneira geral, no consenso espontâneo dos indivíduos: é o costume (sitte) que domina nela A "sociedade" (gesellschaft) desenvolve-se pouco a pouco graças à vontade livre, à vontade de escolha (Kürivüle). Aparecem então os grupos que dão um maior lugar à liberdade e à vontade individual, propondo-se um fim exterior a si mesmos: neles o costume transforma-se em moda. Esta distinção teve na história da sociologia alemã uma extraordinária vaga, a ponto de Hans Freyer ter podido escrever que a história da sociologia se poderia reduzir, em grande parte, à história desses dois conceitos de "comunidade" e de "sociedade". Alguns interpretando-os como aplicáveis a estruturas fundamentais existentes em todos os agrupamentos, outros vendo neles tipos de agrupamentos opostos, e outros, finalmente, esforçando-se por conduzir essa distinção em sentidos tendenciosos./ Nestes encontra-se a noção de "comunidade" ora apoiada em noções de sangue, de raça e sobre os sentimentos elementares, ora em oposição com a «los agrupamentos artificiais resultantes de uma convenção ou de um constrangimento exterior/ Foi mesmo utilizada por certos sociólogos franceses (Gaston Richard) e não deixa de ter uma certa analogia com a que, mais tarde, Durkheim estabeleceu entre a "solidariedade mecânica" e a "solidariedade orgânica".
A sociologia de Georg Simmel (1858-1918), é ainda mais característica dessa tendência formalista. Já na sua Soziale Differenzierung (1890), de mostrava como o entrelaçamento dos grupos so ciais pode produzir a emergência da individualidade.
Na sua Soziologie (1908), distingue a sociologia das ciências sociais especiais: economia política, direito, história da civilização, demografia, política, etc, atribuindo-lhe como finalidade um estudo puramente formal, abstraindo da "matéria" da vida social, isto é, dos fins econômicos, jurídicos, etc.
"É assim — escreve êle — que um fenômeno como a formação dos partidos tanto se pode observar no mundo artístico como nos meios políticos, na indústria como na religião". Pela mesma forma se pode estudar o conflito em geral, a sua utilidade, os seus perigos, a maneira por que a sociedade se defende deles, etc, sem considerar se a concorr ência é de ordem econômica, religiosa ou estética. Mais geralmente até, pode procurar saber-se "como as formas sociais se mantêm". A sociologia assim compreendida, ainda que mantendo apertadas rela ções com a psicologia — porque tudo se reduz para Simmel, a uma "interação" das consciências individuais — tem, no entanto, o seu objeto próprio e "é justo apresentar a sociedade como uma unidade sui generis, distinta dos seus elementos individuais".
Podemos também ligar à sociologia formalista, pelo menos nas suas últimas obras, Alfred Vierkandt, que publicou em 1930-1931, com a colaboração de F. Tönnies, F. Oppenheimer, W. Sombart, F. Eulenburg, etc, um importante Dicionário de Sociologia (Handwörterbuch der Soziologie). Na sua primeira grande obra, Naturvölker und Kulturvölker (1896), que apresentou como uma "contribuição à psicologia social", Vierkandt estava ainda muito próximo do ponto de vista de Tönnies. Repartia as formas de organização social em dois grandes tipos: os povos primitivos (Naturvölker), nos quais predomina a atividade involuntária, impulsiva, e os povos civilizados (Kulturvölker) nos quais aparece a atividade refletida. — O ponto de vista formalista torna-se muito mais nítido na sua Gesellsrhaftslehre, publicada em 1923. Nessa obra, opõe ele a sociologia propriamente dita à sociologia "enciclopédica", tal como foi concebida por Comte e Spencer e que, segundo êle, não é mais que um prolongamento da filosofia da história. O objeto próprio da sociologia é o estudo das propriedades do grupo social como grupo, as "interações" que o constituem e as formas que toma nas diferentes sociedades concretas: família, clã, grupo profissional, classe, partido, nação, Estado, etc. O autor não abandona, contudo, o seu ponto de vista psicológico. Mas as suas análises são mais nitidamente orientadas no sentido de um estudo das relações sociais e conduzem a uma teoria da consciência coletiva (noção rejeitada, ao contrário, por Tönnies) considerada como uma realidade que ultrapassa e domina os indivíduos.
A sociologia formalista atinge a sua expressão mais sistemática na sociologia relacional (Beziehungs-soziologie) de Leopold von Wiese, que expôs a sua doutrina numa Sociologia geral (Allgemeine Soziologie) cujo primeiro volume (1924) é uma "teoria das relações" (Beziehungslehre) e o segundo (1929) uma "teoria das formas" (gebildelehre) sociais. A "sociologia geral" ou "sociologia pura" é, para êle, absolutamente independente da sociologia econ ômica, jurídica, religiosa, estética, etc., e neste ponto von Wiese está de acordo com Simmel. É que, com efeito, "o social ou o inter-humano" consiste, essencialmente, segundo êle, "numa rede complicada de relações entre os homens", e o objeto próprio da sociologia é estabelecer uma classificação sistemática dessas relações inter-humanas. Por outras palavras, há uma esfera corporal humana, objeto da biologia; há uma esfera espiritual humana, objeto da psicologia; mas esses elementos corporal e espiritual, aos quais, no fim de contas, tudo se reduz, agem, no entanto, de maneira diferente conforme os homens estão mais ou menos aproximados ou afastados, mais ou menos distantes uns dos outros.
Os processos sociais que dão origem a essas relações serão, portanto, essencialmente, fenômenos de "distância": serão processos de ligação, como os de aproxima ção, de adaptação, de assimilação, de união, ou então processos de separação, tais como os de concorrência, de oposição e de conflito. Os processos sociais engendram as formas sociais, que o autor classifica em três categorias: 1.a as massas, em que as rela ções dos indivíduos influem imediatamente sobre a ação coletiva; e ainda é preciso distinguir entre as "massas concretas" e as "massas abstratas", tais como "as massas populares", a "boa sociedade", o "público", etc.; 2.a os grupos, formas sociais relativamente duráveis, nas quais os indivíduos estão ligados de tal maneira que podem ser considerados como pertencendo-se reciprocamente; 3.a os coletivos abstratos, como o Estado, a Igreja, as profissões, as classes, e os coletivos abstratos da vida espiritual: as artes e as ciências. É preciso evitar cuidadosamente, diz-nos von Wiese, "substantivar" essas formas sociais: a sociedade é um "objeto fictício", que só tem uma realidade puramente ideológica e até verbal; cada forma social resume-se, em última análise, numa pluralidade de relações, que formam uma combinação considerada na vida corrente como -uma unidade. Von Wiese reconhece, contudo, que essas formas sociais possuem uma eficiência, agem sobre a vida, e mostra que os processos sociais são, por seu turno, influenciados por elas, o que dá lugar a processos de "segunda ordem". Assim, se o social nos remete para o psíquico, inversamente o psíquico remete-nos para o social: "Os processos sociais supõem motivações, que supõem, por sua vez, fenômenos sociais. O psicólogo pode fazer derivar dos instintos os sentimentos e os pensamentos: o que nos interessa, pelo contrário, é a extensão em que todos esses sentimentos e representações dependem da organização da vida social".
A vantagem desses estudos de sociologia formalista foi manter a noção de um conjunto social a estudar como tal. Mas, separando o estudo das formas ou das rela ções sociais, do estudo do seu conteúdo, a sociologia formalista chegou, por vezes, a um estudo puramente abstrato, despojando os fenômenos sociais da sua realidade concreta e viva, e contentando-se com classificações por vezes bem artificiais, arbitrárias e até um pouco escolásticas.
III. — A sociologia de Durkheim
Foi bem diversa, apesar de certas concordâncias, a concepção que da sociologia tiveram Durkheim e os seus continuadores.
Emile Durkheim (1858-1917) criou em França uma escola que teve o mérito, não só de acumular nos catorze volumes de l’Année Sociologique e tios dos Annales Sociologiques, que continuaram aqueles, uma documentação extraordinariamente rica, mas também, e sobretudo, de fazer penetrar nos espíritos a noção de uma ciência positiva e total dos fenômenos sociais. Ao contrário da sociologia formalista, Durkheim recusa-se, com efeito, a separar a sociologia das ciências sociais especiais. Enquanto permaneceram isoladas, a economia política, a demografia, a história do direito, a história das religiões, etc, estavam ainda, como diria Augusto Comte, na "era da especialidade". Existia assim, "por um lado, uma quantidade bastante incoerente de ciências ou de quase ciências que, muito embora tendo o mesmo objeto, ignoravam o seu parentesco, a uniformidade profunda dos fenômenos que estudavam e só vagamente lhes sentiam a racionalidade; por outro, a sociologia, que tinha consciência dessa unidade, mas que planava muito alto acima dos fatos para ter qualquer ação sobre a maneira como eles eram estudados. A reforma mais urgente consistia, pois, precisamente em introduzir a idéia sociológica nessas técnicas especiais e, por essa forma, transformá-las, fazendo delas ciências sociais. , Só nessas condições ela podia deixar de ser uma metafísica abstrata, e os trabalhos dos especialistas, de ser monografias sem ligação entre elas e sem valor explicativo".
É, portanto, o ponto de vista sociológico que fará a unidade de todas essas ciências particulares, as quais quase deixarão de ser ciências autônomas para ser os diferentes ramos de uma única ciência. Mas em que consistirá esse ponto de vista? Notou-se, com razão, que o pensamento de Durkheim se modificou ligeiramente neste ponto. Sem dúvida, Durkheim sempre mais ou menos considerou os fenômenos sociais como sendo de natureza mental. Todavia, na sua tese sobre a Division du Travail Social. (1893), esforçava-se, sobretudo, por mostrar que esses fenômenos mentais, próprios da vida coletiva, são produtos da estrutura social. Os espiritualistas, escrevia êle, prestaram à ciência "o grande serviço… de combater todas as doutrinas que reduzem a vida psíquica a uma simples eflorescencia da vida física". Mas, do fato de, em parte, a primeira ser independente da segunda, "não se conclui que ela não depende de nenhuma causa natural e que seja necessário colocá-la fora da natureza".
"Do fato de haver uma vasta região da consciência cuja gênese é ininteligível só pela psicofisiologia, não se deve concluir que ela se formou sozinha e que, por conseguinte, é refrataria à investigação científica, mas apenas que depende de uma outra ciência positiva, a que poderemos chamar a sociopsicologia. Os fenômenos que constituiriam a sua matéria são, com efeito, de natureza mista; têm 08 mesmos caracteres essenciais que os outros fenômenos psíquicos, mas provêm de causas sociais… A maior parte dos nossos estados de consciência… derivam, portanto, não da natureza psicológica do homem em geral, mas da maneira pela qual os homens, depois de associados, se afetam mutuamente, conforme são mais ou menos numerosos, ou estão mais ou menos aproximados. Produtos da vida em grupo, só a natureza do grupo pode explicá-los."
Voltaremos a tratar, no capítulo VI, desta "morfologia social", destas noções de volume e de densidade dos grupos, pelas quais Durkheim pretendia explicar os fenômenos sociais. O ponto essencial a notar, de momento, é que, Durkheim, nas suas primeiras obras, punha fortemente em destaque esse "substrato" social, como êle lhe chamava, que constituía, então, a seus olhos, a base de toda a vida coletiva. É a mesma doutrina que voltamos a encontrar ainda nas Règles de la méthode sociologique : "Os fenômenos de morfologia social ‘— lê-se nessa obra —- desempenham na vida coletiva e, por conseguinte, nas explicações sociológicas, um papel preponderante". Com efeito, desde que "a condição determinante dos fenômenos sociais consiste no próprio fato da associação", é portanto na constituição do meio social interno que se deve procurar "a origem principal de qualquer processo social de certa importância". ‘
É justo reconhecer que Durkheim nunca renunciou totalmente a esta idéia. No entanto, três razões deviam diminuir-lhe rapidamente a importância no seu espírito. Em primeiro lugar, o caráter puramente mecanista dessa concepção. Como se explicam, segundo Durkheim, .as variações de densidade e de volume das sociedades? Uma simples nota da Division du Travail Social responde a esta pergunta : os tabiques que separam as diferentes partes da sociedade diminuem cada vez mais, "pela força das circunstâncias, em virtude de uma espécie de usura natural". Compreende-se que uma tal explicação rapidamente tenha parecido insuficiente. — Durkheim só atribuía à vida econômica, considerada como tal, na parte em que ela nada tem de psicológica, uma importância social muito secundária. O econômico, a seus olhos, é o que se destina a satisfazer as necessidades físicas; é uma coisa orgânica, portanto individual. Di-lo claramente nas Règles: "As relações puramente econômicas deixam os homens fora uns dos outros". Voltará a repeti-lo em 1908 quando, na Société d’économie politique, se esforçou por demonstrar, precisamente para os incluir na sociologia, que os fenômenos econômicos são "coisas de opinião", isto é, de natureza psíquica. A não ser assim, diz êle,(‘"os fenômenos de que trata a economia política e aqueles que são o objeto das outras ciências sociais parecem de natureza muito diferente": as realidades estudadas pelo economista não realidades "exteriores, objetivas, quase físicas". E, em virtude disso, o econômico é o imóvel, é o estático: são "os objetos materiais incorporados na sociedade" e "os produtos da atividade social anterior" que o constituem. Ora, acrescenta êle, "é claro que não é de uns nem de outros que pode vir o impulso que determina as transformações sociais; porque eles não contêm qualquer força motriz".
Em segundo lugar, nunca se deve esquecer que DURKHEIM, ao mesmo tempo que soci ólogo, quis ser filósofo: quis utilizar a sociologia na solução dos problemas tradicionais da ética e da teoria do conhecimento; e não é sem uma certa razão que R. E. Lacombe, no estudo que consagrou ao seu m étodo sociológico, o censura por não ter podido "libertar-se do metafísico". É bem conhecida, por outro lado, a influência exercida por Renouvier sobre o pensamento de Durkheim. Assim se explica, em nossa opini ão, que a sociologia de Durkheim se tenha inclinado cada vez mais no sentido idealista e que êle se tenha visto obrigado a insistir cada vez mais sobre as "representações coletivas".
Acrescentemos, finalmente, que Durkheim parece ter querido vincar fortemente as diferenças que separavam a sua própria doutrina das concepções vizinhas, com as quais havia quem a confundisse, e sobretudo do socialismo marxista. A introdução escrita por Mauss para o curso de Durkheim (1895-1896), Socialisme, fornece-nos, a este, respeito, informações precisas. Durkheim, diz-nos Mauss, "procurava tomar partido e fundamentar esse partido. A isso o levava uma série de acontecimentos, alguns pequenos e de caráter pessoal, outros mais graves. Esbarrava com a censura de coletivismo que lhe fizeram, a propósito da sua Division du Travail, alguns moralistas suscetíveis e vários economistas clássicos ou cristãos.. . Por outro lado, entre os seus próprios alunos, alguns dos mais brilhantes tinham-se convertido ao socialismo, mais especialmente ao marxismo". Por isso vemos Durkheín, ao dar notícia do aparecimento do livro de Labriola sobre a concepção materialista da histeria, La Conception materialiste de l’Histoire, na Revue Philosophique de dezembro de 1897, reagir vigorosamente: "Julgamos fecunda — afirma êle aí — a idéia de que a vida social deve explicar-se, não pela concepção que dela têm os que nela participam, mas por causas profundas, que escapam à consciência; e pensamos também que essas causas devem ser procuradas, principalmente, na maneira por que estão agrupados os indivíduos associados. é mesmo, parece-nos, sob essa condição, e só nessa condição, que a história pode vir a ser uma ciência e que a sociologia, por conseqüência, pode existir. Porque, para que as representações coletivas sejam inteligíveis, é necessário que provenham de qualquer coisa e, como não podem formar um círculo fechado sobre si próprias, a fonte de onde derivam deve encontrar-se fora delas. Ou a consciência coletiva flutua no vácuo, espécie de absoluto irrepresentável, ou ela se liga ao resto do mundo por intermédio de um substrato de que, por conseguinte, depende".
Mas Durkheim protesta contra a identificação desta concepção objetiva da história com o materialismo histórico: "Essa confusão — escreve êle — é inteiramente destituída de fundamento e é preciso acabar com ela. Não há qualquer solidariedade entre essas duas teorias, cujo valor científico è singularmente desigual". Nem tudo depende do "estado da técnica industrial", e "o fator econômico" não é a mola do progresso. É a religião — e não a técnica — que é "o mais primitivo de todos os fenômnenos sociais… No princípio, tudo é religioso. Ora, nós não conhecemos nenhum meio de reduzir a religião à economia, nem qualquer tentativa para operar realmente essa redução". Finalmente DurkHEIm, que assimila o materialismo histórico ao «pilcnomismo psicofisiológico, objeta que as representações coletivas, "uma vez constituídas, são, por isso mesmo, realidades sui generis, aut ônomas, capazes de ser causas por sua vez e de produzir novos fenômenos". — Volta a insistir nas suas Formes elementaires de la vie religieuse: "Devemos evitar — precisa êle — ver nessa teoria da religião (que afirma que o ideal nasce da vida coletiva) um simples rejuvenescimento do materialismo histórico: seria desconhecer completamente o nosso pensamento. Apresentando a religião como uma coisa essencialmente social, não pretendemos, por forma alguma, dizer que ela se limita a traduzir, numa linguagem diferente, as formas materiais da sociedade i as suas necessidades vitais imediatas… A consciência coletiva é mais que um simples epifenómeno da sua base morfológica, precisamente como a consciência individual é mais que uma simples eflorescencia do sistema nervoso".
Já em 1897, no seu livro sobre Le Suicide, Durkheim tinha afirmado que a vida social "é essencialmente feita de representações", Mas é sobretudo a partir do célebre artigo de 1898 sobre as representações coletivas (Représentations collectives), que essa doutrina vai afirmar-se. Nesse artigo já êle restringia a importância da morfologia social, e já afirmava que A desde que se constituiu um primeiro fundo de representações, elas tornam-se realidades parcialmente autônomas, que vivem uma vida própria" e que, por conseqüência, "têm como causas próximas outras representações coletivas, e não um ou outro caráter da estrutura social’ Disso concluía êle que a vida social se define por "uma hiper-cspiritualidade", e que "a psicologia coletiva é toda a sociologia". Este espiritualismo sociológico manifesta-se mais nitidamente ainda na comunicação de 1911 ao Congresso de Bolonha, sobre os Jugements de valeur: "Diminui-se a sociedade quando apenas se vê nela um corpo organizado tendo em vista certas funções vitais. Nesse corpo vive uma alma: é o conjunto dos ideais coletivos’/’ De futuro, as "representações coletivas" vão explicar tudo, e, no capítulo do livro De la Méthode dans les Sciences, consagrado à Sociologia, Durkheim não receia afirmar que /’o salário dos operários depende de certas condições morais", e que "sobe ou desce conforme a idéia que formamos do bem-estar que pode reivindicar um ser humano, isto é, no fim de contas, conforme a idéia que tivermos da pessoa humana". V
Todavia, mesmo reduzindo assim os fenômenos sociais aos fenômenos psíquicos, Durkheim mantém a afirmação da especificidade do social. Já nas Régies êle escrevia: "A sociedade não é uma simples soma de indivíduos, mas o sistema formado pela sua associação representa uma realidade específica que tem os seus caracteres próprios. É inegável que não se pode produzir nada de coletivo sem utilizar as consciências particulares; mas esta condição necessária não é suficiente. é ainda necessário que essas consciências estejam associadas, combinadas, e combinadas de uma certa maneira; é dessa combinação que resulta a vida social e, por conseguinte, é essa combinação que a explica. Agregando-se, pe-netrando-se, fundindo-se, as almas individuais dão nascimento a um ser, psíquico se quiserem, mas que constitui uma individualidade psíquica dum novo gênero. . .O grupo pensa, sente e age de maneira muito diversa do que fariam os seus membros se estivessem isolados. Portanto, se partirmos destes últimos, nada poderemos compreender do que se passa no grupo. Numa palavra, entre a psicologia e a sociologia, há a mesma solução de continuidade que existe entre a biologia e as ciências físico-químicas**.]
É neste sentido que "se pode e deve falar de uma consciência coletiva, distinta das consciências individuais". Ela constitui uma síntese original em relação a estas, precisamente como a célula viva é unia síntese original em face dos átomos de carbô-nio, de azôto, de oxigênio e de hidrogênio que a compõem. O artigo sobre as Représentations collectives reproduz a mesma idéia: "As representações coletivas, produzidas pelas ações e reações trocadas entre as consciências elementares de que é feita a sociedade, não derivam diretamente destas últimas e, por conseguinte, ultrapassam-nas". E é assim "o agregado na sua totalidade", que "pensa, sente e quer, ainda que só possa querer, sentir ou agir por intermédio das consciências particulares".
Examinaremos mais longe o valor deste ponto de vista. Seja qual fôr, na nossa opinião, a sua insuficiência, nem por isso deixou de permitir que a escola de Durkheim apresentasse os problemas no terreno propriamente sociológico e estabelecesse um vasto programa de investigações sociológicas que, em parte, ela própria realizou. No seu artigo de 1909, Durkheim resumia esse programa no seguinte quadro:
- Morfologia social: Estudo da base geográfica dos povos, nas suas relações com a organização social. Estudo da população, seu volume, sua densidade, sua disposição sobre o solo.
- Fisiologia social: Sociologia religiosa moral jurídica econômica lingüística estética
- Sociologia geral.
Tratava-se de um simples quadro de estudos, que, naturalmente, se ampliou e enriqueceu com o tempo. Basta consultar os diferentes volumes de L’Année Sociologique para se ter a sensação dêsse enriquecimento. A fim de darmos uma idéia do desenvolvimento atingido, vamos, simplesmente, transcrever os títulos dos capítulos da parte bibliográfica do tomo I da nova série (1925) :
- I. — Sociologia geral: 1.° — Filosofia social; 2.° — Psicologia e Sociologia; 3.°’— História das doutrinas; 4.° — Metodologia; 5.° — Civilizações; 6.° — Raça e Sociedade.
- II. — Sociologia religiosa: 1.° — Filosofia e psicologia religiosa; 2.° — Sistemas religiosos das sociedades inferiores (totêmicas, de totemismo evoluído, de tribos) ; 3.° — Sistemas religiosos nacionais; 4. ° — Sistemas religiosos universalistas; 5.° Sistemas religiosos dos grupos secundários (sei-tas) ; 6.° — Cultos especiais; 7.° — Crenças e práticas populares; 8.° — Crenças e atos referentes aos mortos; 9.° — Magia; 10.° — Ritual; 11.° — Mitos, lendas e contos, dogmas; 12.° — Organização religiosa.
- III. — Sociologia moral e jurídica: 1.° — Di reito e Moral; 2.° — Sistemas jurídicos e morais; 3° — Organização doméstica e matrimonial (famí lia, casamento, condição da mulher, moral sexual) ; 4.° — Organização dos grupos secundários; 5.°— Organização política (o Estado, tipos de organização pol ítica) ; 6.° — Direito de propriedade, direito contratual; 7.° — Direito penal; 8.° — Organização judiciária, processo; 9.° — Direito internacio nal; moral internacional.
- IV. — Sociologia criminal e estatística moral: 1° — Criminalidade em geral; 2.° — Criminalidade segundo os países, as condições econômicas, as confissões religiosas, a idade e o sexo; 3.° — Formas diversas da criminalidade e da moralidade; 4.° — Sistema repressivo.
- V. — Sociologia econômica: 1.° — Estudos gerais; 2.° — Sistemas econômicos (na sua constituição); 3.° — Funcionamento do sistema econômico; 4° — Espécies da produção; 5.° — Regimes da produção; 6.° — Formas da produção; 7.° — Classes econômicas; 8.° — Instituições da repartição; 9.° — Morfologia da repartição; 10.° — Funcionamento da repartição; 11.° — Relações entre os fenômenos econômicos e outras ordens de fenômenos.
- VI. — Morfologia social: 1.° — Bases geográficas da vida social ; 2.° — A população em geral ; 3.° — Movimentos migratórios ; 4.° — Agrupamentos urbanos e rurais; 5.° — Geografia econômica.
- VII. — Diversos: 1.° — Língua e escrita; 2.° — Tecnologia ; 3.° — Estética.
É claro que, como observaram Mauss, no tomo II da nova L’Année Sociologique (1927), e Faucon-net, numa comunicação ao Institut Français de Sociologie (9 de dezembro de 1931), esta classificação está sujeita a muitas reservas. Nem a morfologia social nem a sociologia geral estão no seu lugar. A tecnologia está reduzida a fazer figura de parente pobre. E como observou Bouglé, talvez também fosse conveniente reservar à sociologia política, incluída na sociologia jurídica, uma rubrica especial.
No entanto, tal como é, esse programa de investigações serviu de quadro a uma infinidade de trabalhos, entre os quais devemos salientar a bela obra de Lucien Lévy-Brüll sobre a mentalidade primitiva e a participação.
Dubkheim soube reunir à sua volta uma plêiade de estudiosos que, apesar de cruelmente dizimada pela guerra, deu e continua a dar uma importante contribuição para a edificação de uma sociologia positiva. E por outro lado, especialmente em França, se a noção de uma ciência social distinta e, por conseguinte, a da especificidade dos fenômenos sociais acabaram por se fazer aceitar, isso deve-se principalmente à escola de Durkheim.
IV. — a sociologia marxista
Bem diversa foi a contribuição da sociologia marxista, e seria inútil procurar nela a mesma riqueza de informação que encontramos nos trabalhos da escola de Durkheim. Karl Marx foi, principal-mente, um homem de ação. Mas nunca separou a ação da teoria, da investigação científica, e essa investigação leva nele, precisamente, a urna concepção dos caracteres e da natureza dos fenômenos sociais que foi desenvolvida tanto pelo seu fiel colaborador Frederico Engels, como pelos seus discípulos ulteriores — é por isso que dela tratamos em último lugar — e que nos parece interessante para o sociólogo.
É evidente que não se trata de estudar aqui o marxismo como uma doutrina rígida, como uma espécie de dogma, coisas de que, por vezes, tem sido acusado de ser. Um desvio dessa natureza seria absolutamente contrário ao próprio espírito da doutrina: já recordamos como, no seu Anti-Dühring, ENGELS criticava a pretensão de estabelecer, fosse em que ordem fosse, verdades imutáveis; numa carta de 2 de agosto de 1890, dirigida a Conrad Schmidt, escrevia êle ainda mais explicitamente:
A nossa concepção da história é, sobretudo, uma diretiva para o estudo… É necessário estudar novamente toda a história, é preciso submeter a uma investigação detalhada as condições de existência das diversas formações sociais antes de tentar deduzir delas os modos de concepção políticos, jurídicos, estéticos, filosóficos, religiosos, etc., que lhes correspondem. A este respeito, pouco se tem feito at é hoje, porque muito poucas pessoas se têm dedicado verdadeiramente a isso. Sobre esta matéria, necessitamos de uma ajuda em massa; o campo de tra balho é infinitamente vasto, e quem quiser traba lhar com vontade pode fazer muito e distinguir-se nele".
Censurou-se também o marxismo por ter empregado, arrastado por um sistema preconcebido, um método puramente dedutivo, partindo de alguns princípios abstratos e só depois recorrendo aos fatos. Maurice Bourguin parece-nos ter visto melhor a verdade quando escreveu (Revue d’économie politique, 1893, p. 199) : "Olhando apenas ao processo de investigação e de raciocínio, temos de reconhecer que o método seguido por Marx é, efetivamente, o método histórico. Isso não se vê, à primeira vista, no Capital, porque é a crítica da sociedade capitalista que nele ocupa o maior lugar e porque essa crítica está exposta sob a forma de análise e de silogismo. Mas, fora da dialética, rigorosamente aplicada aò estudo do regime econômico moderno, a concepção marxista das formas sucessivas de organização social é um produto autêntico do método histórico e indutivo". Os métodos empregados hoje em dia pela sociologia positiva foram praticados por Marx e Engels tanto quanto lhes permitiam os dados de seu tempo. N ão só o método histórico-comparativo, mas também o método estatístico se encontram largamente utilizados no Capital; Engels recorreu ao m étodo etnográfico no seu estudo sobre a Origem da Família, da propriedade privada e do Estado (L’Ori gine de la Famille, de la Propriété privée et de l’État).
Dito isto, observemos que o marxismo trazia à apresentação dos problemas sociológicos um elemento essencial, que nos interessa particularmente aqui: a afirmação da especificidade do social, que em Marx se exprime na fórmula famosa: "Não é a consciência do homem que determina a sua existência, mas, pelo contrário, é a sua existência social que de termina a sua consciência"./ Como judiciosamente observou Auguste Cornu, numa tese recente, é esse ponto de vista sociológico que, desde o início, separa Marx e Engels dos Jovens Hegelianos: "Em vez do fazer do indivíduo, do Eu, o elemento essencial do progresso, consideravam a massa, o proletariado — ao qual atribuíam o papel ativo da antítese, da negação hegeliana —, como o fator determinante da evolução social". é bem sabido como Marx criticou as "robinsonadas" dos economistas clássicos. No Capital, mostra que a produção, a troca, a mercado ria, são coisas essencialmente sociais. No fim do capítulo I, denuncia "a ilusão produzida sobre a maior parte dos economistas pela aparência material dos atributos sociais do trabalho" e troça da economia política cujo "primeiro dogma" é que "as coisas, os instrumentos de trabalho, por exemplo, são, por natureza, capital, e pretendendo despojá-los do seu caráter puramente social, comete-se um crime de lesa-natureza" Por diversas vezes, repete que: "O homem, no sentido mais literal, é um zôon politikon, não somente um animal sociável, mas também um animal que só pode isolar-se na sociedade. A produção de indivíduos isolados, fora da sociedade, é uma coisa tão louca como o desenvolvimento da língua sem indivíduos que vivam e falem uns com os outros".^
O mesmo ponto de vista sociológico volta a aparecer quando Marx repudia as interpretações "artificialistas", segundo as quais os fenômenos sociais resultariam de puras convenções entre os indivíduos, Na Misère de la Philosophie observa que, nos diferentes regimes econômicos, a divisão do trabalho obedece a certas regras, mas, acrescenta, "foram essas regras estabelecidas por um legislador? Não: nascidas, primitivamente, das condições da produção material, só muito mais tarde foram erigidas em leis". A propósito da moeda, notará também no Capital que, desde que só vejamos nos caracteres sociais que revestem as coisas "simples sinais", era-prestamos-lhe o sentido de "ficções convencionais" e voltamos ao "modo de explicação em voga no século XVIII".
De resto, uma das idéias fundamentais do método "dialético", pedido a Hegel, é que a síntese ultrapassa, embora conservando-as- e resolvendo a sua oposição, a tese e a antítese. NoNseu artigo Marxism et Sociologie, Bouglé pôde mostrar como esse método permitiu que Marx salvaguardasse o princípio de qualquer explicação propriamente sociológica, afirmando que "o todo social é uma coisa diferente da soma das suas partes" Marx utiliza assim o axioma hegeliano segundo o qual uma mudança quantitativa, chegada a um certo grau, provoca uma modificação qualitativa, para mostrar no Capital como "a produção capitalista só começa a estabelecer-se onde um só patrão explora muitos assalariados ao mesmo tempo" mesmo se se ficar na "simples cooperação", sem divisão do trabalho, produz-se uma transformação nas condições do trabalho pelo simples fato do aumento do número de operários; disso resultam, não só uma economia nos meios de produção, mas também certas conseqüências psíquicas, tais como "uma emulação que eleva a capacidade individual de execução".
Mas, dir-se-á, essa sociologia, pois que de sociologia se trata, não estará também subordinada a uma "filosofia da história" sistemática, unilateral, que não é mais que o materialismo histórico ? Não afirma este que as "relações de produção" que cons tituem a organização econômica da sociedade são "a base real sobre a qual se eleva a superestrutura" jurídica, política, intelectual (ideológica), e que elas próprias correspondem ao desenvolvimento das "forças rodutivas", de forma que, no fim de contas, se gundo as próprias expressões de Marx, "o modo de produção da vida material condiciona a evolução da vida social, política e intelectual no seu conjunto"? A "sociologia" marxista não implica desta maneira: 1°,. um economismo exclusivo que nega a ação de todos os outros fatores da vida social; 2.°, especialmente, o desconhecimento do papel dos fatores psicológicos ou ideológicos, reduzidos a simples epifenômenos sem eficácia; 3.°, um fatalismo, em virtude do qual os fatores econômicos determinam, mecanicamente, a evolução social, com exclusão de qualquer Intervenção da vontade humana?
Em nossa opinião, estamos em face de um tríplice erro de interpretação, ao qual certas fórmulas, amplificadas e exageradas propositadamente com um fim de polêmica, deram lugar, mas contra o qual Marx, Engels e os seus discípulos, por várias vezes, protestaram.
1.° Sobre o primeiro ponto, Engels explica-se com toda a clareza numa carta de 21 de setembro de 1890, dirigida a Joseph Bloch: "Segundo a concepção materialista da história, o fator que, em últi ma instância, é determinante na história é a pro-dução e a reprodução da vida real. Nem Marx, nem ou afirmamos mais do que isso. Mas, se nos fazem dizer que o fator econômico é o único determinante, então, a primeira proposição transforma-se numa frase ôca, abstrata e absurda. A situação econômica é a base, mas os diferentes fatores da superestrutura — formas políticas da luta das classes e seus resultados: constituições estabelecidas, após a vitória, pela classe vitoriosa, etc; formas jurídicas; e também, bem entendido, os reflexos de todas essas lutas reais no cérebro dos que nelas participam, teorias políticas, jurídicas, filosóficas, instituições religiosas e seus ulteriores desenvolvimentos em sistemas dogmáticos, — exercem, igualmente, a sua influência sobre o curso das lutas históricas e determinam-lhes, em muitos casos, as formas de maneira preponderante. Há ação e reação de todos esses fatores".
Esta noção da ação recíproca (Wechselwirkung), que já se encontra indicada no manuscrito redigido em comum por Marx e Engels, em 1845-1846, l’Idéologie allemande, é indispensável à inteligência da doutrina: "Tudo o que até agora se tem dito — escreve Plekhanov — acerca do pretenso caráter unilateral do marxismo, provém, simplesmente, da incompreensão do papel que Marx e Engels reservam à ação e à reação recíprocas entre a base e a superestrutura". Engels precisa, numa carta escrita a Mehring em 14 de julho de 1893, que esse erro nasceu de uma "concepção banal, não dialética, da causa e do efeito". Já no Anti-Dühring êle explicara que, enquanto para o metafísico, "causa e efeito se opõem em antítese rígida", sob o ponto de vista dialético, pelo contrário, "causa e efeito são idéias que só valem como tais quando aplicadas a um caso particular na sua conexão geral com o conjunto do universo; causa e efeito confundem-se, resolvem-se na concepção de ação e de reação universais em que causas e efeitos andam em contínuo movimento, tornando-se além ou num outro momento cansa o que aqui ou agora é efeito, e vice-versa". Longe, portanto, de censurar ao marxismo uma espécie de economismo exclusivo, é conveniente inscrever no seu ativo esta noção da ação recíproca, das interações causais, como uma contribuição, de que mais tarde mostraremos toda a importância, para o aparecimento de uma sociologia científica.
De resto, quando, na realidade, se trata de casos concretos, Marx tem sempre em conta a multiplicidade dos fatores e todo o complexus causal, No Manifeste communiste no Dix-huit brumaire de L. N. Bonaparte, põe em relevo as lutas e acontecimentos políticos e o papel do Estado. No livro I do Capital mostra, a propósito do "dia de trabalho", a ação decisiva da legislação, "que é bem, observa Engels, um ato político", e é a fatores da mesma ordem que êle recorre, com freqüência, nos capítulos do mesmo livro sobre a história da burguesia. Finalmente, no livro III, chega até a escrever : "É na relação direta entre o proprietário dos meios de produção e o produtor imediato que encontramos, em da caso, o segredo íntimo, a base oculta de toda a construção social… O que não impede que a mesma base econômica, pelo menos nas suas linhas essen ciais, possa apresentar, na realidade, infinitas variações, devidas a circunstâncias empíricas inumeráveis, às condições naturais, relações de raças, influências históricas, etc, que só podem ser compreendidas pela análise dessas circunstâncias empíricas".
Vemos igualmente Plekhanov criticar como "demasiadamente unilateral" a tese, sustentada por ESPINAS, segundo a qual "a ideologia" dos gregos (religião e filosofia) teria sido diretamente determinada pela sua "tecnologia". Esta explicação, diz êle, só serve para as sociedades primitivas, isto é, para as sociedades sem classes. Inversamente, "procurai dar uma explicação econômica direta da escola de David na pintura francesa do século XVIII, e chegareis a um resultado que não passará de um contra-senso ridículo e fastidioso. Mas considerai essa escola como o reflexo ideológico da luta de classes que se desenvolvia no seio da sociedade francesa nas vésperas da grande Revolução, e, imediatamente, a questão mudará totalmente de aspecto".
O marxismo não se baseia, por forma alguma, numa concepção unilateral da vida social. Trata-se apenas, como diz Engels, de uma hipótese de trabalho, de um "fio condutor", graças ao qual, através das múltiplas ações e reações recíprocas dos diversos elementos, a análise distingue um fator, não somente ativo, mas primordial, fundamental e, "em última instância", determinante: o fator econômico, e, especialmente, o desenvolvimento das forças produtivas.
2.° Igualmente se errou acerca do papel que o materialismo histórico concede aos fatores psíquicos, àquilo a que êle chama "a ideologia". Ora lhe atribuíram a afirmação de que esta não passa de um fator sem interesse, ou seja um epifenômeno sem eficácia. Ora lhe atribuíram uma psicologia acanhada, reduzindo todos os móbeis humanos ao "primado dos interesses materiais", segundo a expressão de Bouglé e Raffault nos seus Eléments de Sociologie.
Na realidade, nem Marx nem Engels negaram a eficácia das idéias, o que, de resto, teria sido uma singular inconsequência da parte de autores que tanto escreveram! Sob o ponto de vista "dialético", pelo contrário, — e isto já está indicado na L’Idéologie allemande — "o conhecimento do desenvolvimento do mundo pelo espírito humano leva a um novo grau de desenvolvimento, aquele em que o homem transforma o mundo para seu uso, em que o mundo se humaniza e se racionaliza" (René Maublanc). No Manifeste communiste, Marx e Engels insistem sobre a necessidade "de despertar entre os operários a consciência, o mais clara possível, da oposição que existe entre a burguesia e o proletariado": para que serviria isso, se a consciência fosse apenas um "epi-fenômeno"? No Capital, Marx, em vez de desprezar os fatores psicológicos, antecipa-se a Max Weber acerca das afinidades da Reforma e do espírito protestante com o desenvolvimento do capitalismo. Roma, portanto, em conta até essas interações entre fenômenos econômicos e fenômenos religiosos, que René Maunier também assiná-la no seu livro L’économie politique et la Sociologie. No Anti-Dühring, Engels mostra que a idéia de igualdade, apesar de ser "um produto histórico", desempenha e continua a desempenhar um papel muito importante, tanto sob o ponto de vista teórico como sob o ponto de vista prático. No seu Feuerbach, define nos termos seguintes o papel da ideologia: "Qualquer ideologia, logo que se constitui, evolui em estreita união com o respectivo fundo de representações, e desenvolve-o. De outra maneira, não seria uma ideologia, quer dizer, uma operação que consiste em tratar pensa mentos como realidades autônomas, evoluindo de forma independente e submetidas unicamente às suas próprias leis. As condições materiais de exis tência dos homens, no cérebro dos quais se realiza essa evolução de pensamentos, determinam, por fim, o curso dessa evolução; mas esse fato é, necessariamente, ignorado por êle; se assim não fosse, acabariam todas as ideologias".
Mais, ainda, o materialismo histórico reconhece, até certo ponto, à ideologia o poder de se desenvolver, partindo de um fundo de idéias determinado, segundo as suas próprias leis. Não somente a ideologia, escreve Engels, "reage por sua vez sobre a base econômica", mas, especialmente no que diz respeito ao direito, "acontece raramente que um código seja a expressão brutal, intransigente, autêntica, do domínio de uma classe: não seria isso mesmo contrário à noção de direito?. . . É por essa razão que o curso do "desenvolvimento do direito" consiste, em grande parte e em primeiro lugar, na tentativa de eliminar as contradições resultantes da tradução direta de relações econômicas em princípios jurídicos, para estabelecer um sistema jurídico harmonioso". Por maioria de razões, o mesmo diremos das "regiões ideológicas que planam ainda mais alto", e é por isso que, acrescenta Engels. "certos países, economicamente retardatários, podem, no entanto, ocupar o primeiro lugar na filosofia".
Encontramos o mesmo ponto de vista em dois intérpretes mais recentes do marxismo. G. Plekhanov observa que a maior parte dos "usos e convenções" da "boa sociedade" se não explicam diretamente pelo estado das forças produtoras, mas sim pela psicologia de uma classe não produtora, e que, por conseguinte, "o fator econômico cede, neste ponto, o lugar ao fator psicológico". N. Boukharine declara que "é uma afirmação sem fundamento dizer que a teoria do materialismo histórico se recusa a atribuir qualquer importância às superestruturas em geral e à ideologia em particular". Ainda, segundo BOUKHARINE, a ideologia não passa da cristalização, num sistema de pensamentos, sentimentos ou regras de conduta, de uma psicologia social; por exemplo, logo que nasceu o movimento operário, o proletariado teve o sentimento da injustiça do regime; capitalista. Mas tudo isso era ainda confuso, mal determinado; pouco a pouco, no entanto, esse sentimento vago dá origem a fórmulas claras e coe rentes, a um sistema de reivindicações, a um "programa", a um "ideal"; a partir desse momento, ficou constituída a ideologia da classe operária.
O marxismo acentuou fortemente o caráter coletivo dessas superestruturas ideológicas, e adiante veremos que Boukharine não hesita em dar, exatamente como Durkheim, um lugar à noção de "consciência coletiva". No Dix-huit brumaire de E. N. Bonaparte, Marx precisa que todas essas superestruturas "de impressões, de ilusões, de maneiras de pensar, de concepções da vida", que se devam sobre a base das condições sociais de existência, "é a classe inteira que as cria e lhes dá forma". Engels escreve igualmente no seu Feuerbach: "Se se trata de procurar as forças motrizes que — consciente ou inconsciente, e, em boa verdade, muitas vezes, inconscientemente — se encontram por trás dos móbeis da ação histórica dos homens e que, de fato, constituem as verdadeiras forças motrizes da história, não se podem ter em atenção os motivos individuais, por mais eminentes que sejam, mas sim os que põem em movimento grandes massas, povos inteiros e, em cada povo, classes inteiras da população".
Por outro lado, essa ideologia coletiva implica fenômenos psicológicos complexos, graças aos quais a realidade, que ela tem a obrigação de traduzir, se encontra transformada, idealizada, sublimada, em resumo: desfigurada. Por conseguinte, que ela não se reduz ao "primado dos interesses materiais", e leva, segundo a linguagem marxista, a representações "fantásticas", é ainda uma das idéias fundamentais da doutrina e, ao mesmo tempo, uma idéia essencialmente sociológica. Sem dúvida — escreve Engels — "na história da sociedade, os fatores atuantes são, exclusivamente, os homens dotados de consciência", e assim "nada se produz sem um fim consciente, desejado"; mas, por outro lado, "as inúmeras vontades individuais que atuam na história dão, na maior parte das vezes, resultados bem diferentes dos que se esperavam, muitas vezes até resultados absolutamente opostos". Mas é sobretudo Marx quem, mostrando, no Capital, o "caráter fetichista da mercadoria" (quer dizer, essa "fantasmagoria que faz aparecer o caráter social do trabalho como um caráter das coisas e dos próprios produtos") faz, sobre as representações coletivas, considerações que qualquer discípulo de Durkheim não se recusaria a subscrever : "A forma valor e a relação do valor dos produtos do trabalho nada têm que ver com a sua natureza física, unicamente uma determinada relação social dos homens entre si é que reveste aqui, para eles, a forma fantástica de uma relação de coisas entre elas. Para encontrar uma analogia a esse fenômeno, temos de ir procurá-la às regiões nebulosas do mundo religioso. Aí, os produtos do cérebro humano têm o aspecto de seres independentes, dotados de corpos especiais, em comunicação com os homens e entre eles. O mesmo sucede com os produtos da mão do homem, no mundo do comércio. É aquilo a que podemos chamar o fetichismo ligado aos produtos do trabalho, desde que se apresentam como mercadorias"
O materialismo histórico não ignora, portanto, o lado psicológico e ideológico da vida social. Recusa-se, apenas, a ver nele o fator fundamental, e, sobretudo, a tradução fiel da realidade sociológica. Implica, na expressão de Masaryk, um ilusionismo, isto é, uma concepção segundo a qual "os fins conscientemente procurados pelos indivíduos não são as causas suficientes da evolução social". Ora, esta concepção, longe de excluí-lo das doutrinas sociológicas, como alguns julgaram, constitui, pelo contrário, como mostraremos adiante, um dos postulados Indispensáveis de uma sociologia verdadeiramente objetiva. Não vimos já que o próprio Durkheim, no seu artigo sobre Labriola, declara "fecunda" a idéia de "que a vida social deve explicar-se, não pela concepção que dela formam os que nela participam, mas por causas profundas que escapam à consciência"? "Que, de resto, — escreve também BouglÉ — as razões que o homem arranja para explicar a sua conduta raramente exprimem as verdadeiras causas das instituições, é um ponto sobre que chegariam a acordo a maior parte dos sociólogos. Contra os historiadores historizantes, mantêm eles que a desconfiança a respeito dos motivos confessados, ain de que estejam explicitamente formulados em vinte documentos, é uma precaução de método que se im põe". Ainda aqui, o marxismo está, portanto, inteiramente na linha da sociologia científica.
3.° Finalmente, é inexato, apesar de certas imprecisões de terminologia, que o marxismo se baseie numa concepção fatalista da evolução social. Bem pelo contrário, êle é, sobretudo, uma "filosofia da ação", como dirá Engels, em 1892, recordando a frase do Fausto de Goethe: ‘Os homens agem antes de argumentar. No princípio, era a ação. E a ação humana resolveu a dificuldade, muito antes de a sutileza humana a ter descoberto". Mas era já este o ponto de vista central das teses de Marx a respeito de Feuerbach (1845) ; a praxis, a atividade humana como ação real, concreta, sobre a natureza, era a sua idéia fundamental, e Marx, criticando o velho materialismo "segundo o qual os homens são os produtos das circunstâncias e da educação", censura-o, precisamente por esquecer "que as circunstâncias são, justamente, transformadas pelos homens e que o próprio educador tem, necessariamente, de ser educado". Em La Sainte Famille, objetava aos que nela personificam a história: "A história nada faz. É o homem, o homem real, o homem vivo, que faz, que possui, que combate; não é a história que utiliza o homem para realizar os seus fins, como se fosse uma pessoa independente; ela não é nada, nada mais que a atividade do homem procurando atingir os seus fins".
Sem dúvida, o campo de ação do homem é limitado pelas condições em que essa ação se exerce: "Os homens fazem sua própria história; não a fazem, contudo, arbitrariamente, em condições escolhidas por eles, mas sim em condições diretamente dadas e herdadas do passado" Mas, nesse determinismo que, segundo o marxismo, se reduz, em última análise, à ação dos fatores econômicos e, especialmente, das forças produtoras, não se deve ver, como observa R. Mondolfo, qualquer fatalismo: "O próprio homem — escreve Marx nas suas Théories de la plus-value — é a base da sua produção material". Se a economia acaba, por vezes, por dominar a atividade humana, se há, então, "rebelião das forças produtoras" contra o homem, essa economia, essas forças produtoras, são já, por sua vez, um produto da atividade humana; é, na imagem famosa, o aprendiz de feiticeiro impotente para dominar as forças que a sua própria ação pôs em movimento. E assim — como observa Labriola —’"a dependência em que o homem se encontra em relação às circunstâncias não passa, no fundo, da sua dependência em relação a si mesmo".
Ainda neste ponto, os intérpretes mais recentes estão de acordo. D. RIAZANOV, antigo diretor do Instituto Marx-Engels, mostrando como Marx fêz da filosofia puramente contemplativa de Feuerbach uma doutrina de ação e de transformação social, escreve: "Segundo Feuerbach, o homem é, apenas, um elemento passivo que registra docilmente todos os impulsos que recebe da natureza. A esta afirmação, opôs Marx uma outra: tudo o que se passa no homem, todas as modificações do homem em si, são o resultado não só cia ação da natureza sobre êle, mas ainda, numa mais larga escala, da sua própria ação sobre a natureza. . . Êle próprio atua sobre a natureza e, transformando-a, transforma as condimos da sua existência e, ao mesmo tempo, transforma-se a si mesmo". Eis-nos bem longe do fatalismo! É o que afirma também Boukharine: "O determinismo social — escreve êle a propósito do materialismo histórico — não deve confundir-se com o fatalismo. O fatalismo é a crença num destino cego e inevitável… Ao contrário do determinismo, essa doutrina nega a vontade humana como fator da evolução".
Vê-se- agora como, no decurso da sua história, a sociologia chegou a compreender que, para se apresentar como ciência objetiva e autônoma dos fenômenos sociais, não precisa de desprezar nenhum dos elementos propriamente humanos da realidade social. Partindo de um ponto de vista puramente normativo, só pouco a pouco chegou a compreender o determinismo que lhe é próprio. Primeiro, procurou-o fora do homem, em vagas analogias com os fenômenos biológicos, depois, como reação, em fatores subjetivos que só salvaguardavam o seu caráter de "ciência do homem" arruinando a especificidade do seu objeto. Começamos agora a entrever que essa especificidade pode ser respeitada, que o determinismo sociológico pode ser afirmado, sem que para isso seja necessário desconhecer o papel dos fatores psíquicos ou "ideológicos", e sem cair num fatalismo teórica e praticamente inaceitável.
Fonte: Editorial Andes.
Mais textos
Sem comentários - Adicione o seu
algumas tags: animal político, BOUGLÉ e RAFFAULT, Capitalismo, casamento, ciências sociais, concepção materialista da história, Desigualdade, dicionário de sociologia, direito penal, divisão do trabalho, DURKHEIM, durkheim sociologia, economia política, Engels, enriquecimento, Feuerbach, Filosofia da História, fisiologia, frança, franceses, Georg Simmel, Hegel, Ideologia, jovens hegelianos, juízos de valor, karl marx, lacombe, Liberdade, mais-valia, marcel mauss, Marx, Marxismo, materialismo, Max Weber, método etnográfico, miséria da filosofia, mondolfo, o que é sociologia, Organização, processo, proletariado, psicologia social, público, racionalidade, relações de produção, resumo, Sistema econômico, sistema nervoso, Sociologia, sociologia da religião, sociologia marxista, sociólogos, trabalho, von Wiese,Por favor, não republique esse texto em outros sites ou blogs na web. Ao invés disso, ponha um link para cá. Obrigado.
