Respostas no Fórum
-
Posts
-
O julgamento feito pelas nossas leis é extremamente errôneo.Atualmente ele é feito pensando no "olho por olho, dente por dente", quando deveria ser feito com base na correção do criminoso, com base no amor.O criminoso seja qual for o crime, deve ao invés de ficar jogado, sofrendo na prisão ser tirado da sociedade e estudar. Estudar para ter conhecimento e entender que o crime dele é errado, ser punido pela própria consciência e mudar para virar uma pessoa correta e arrependida. A forma como é feita atualmente só piora e revolta mais o criminoso.Dêem duas opiniões![]'s,Thiago.
Olá ThiagoIsso que vc disse é o que as nossas autoridades governamentais, executivas, legislativas e judiciárias dizem todos os dias nas nobres casas de suas esféras.Por isso eu vivo dizendo que estamos num mundo de hipócritas! Todos sabem o que tem de ser feito na Educação, na Saúde, na distribuição de renda... Qual é o problema? Resposta: GRANAO sistema não permite. Uma vez que, para existir ricos é imprescindível que exista pobres, fica difícil para "eles" acertarem a medida... Até porque a coisa acaba acontecendo meio que naturalmente. ::)E, eu digo que somos hipócritas, por sermos escravos conscientes de um sistema destruidor.
É possível dizer uma verdade e com isso propagar uma grande mentira.Alguém disse: Em Cuba, até as prostitutas têm formação universitária!O manipulador ouviu e disse a seguinte "verdade": Em Cuba até as universitárias são prostitutas!Compare o efeito da primeira frase com o efeito da segunda. Percebe a manipulação?Um lugar desenvolvido onde até prostitutas têm oportunidade de cursar faculdade, passa a ser, de uma frase para outra, um "país de prostitutas". Isso é informação. :-
Olá Z
...o saber mais, não faz da pessoa uma pessoa superior ou melhor ;)Um Homem culto ou sabido não é mais que um homem mais ignorante... o que conta será a consciência ;)
Veja, eu não acho que a cultura (conhecimentos) e/ou a inteligência (capacidade de processar os conhecimentos) façam uma pessoa melhor ou pior, tampouco sua consciência! O que a torna melhor ou pior são as qualidades positivas ou negativas de suas intenções e atos.Saber mais significa muito, desde que esse "saber" seja fruto de informações VERDADEIRAS. Entre o saber e o não saber, pode-se fazer algo útil e/ou benéfico, ou não. Já, entre o saber ERRADO e o não saber, pode-se fazer algo inútil e/ou maléfico, ou não.
A boa informação é não só uma questão de controlo de qualidade dos meios, mas também uma questão do paradigma da mentalidade da sociedade.Não tenho dúvidas que os jornais se tornarão mais sérios e úteis, se as pessoas se mostrarem mais sérias e mais sensatas.
Os meios de informação(jornais escritos, televisvos e radiofônicos), além de serem empresas que foram constituidas para gerar lucros, são antes de mais nada, entidades jornalistícas. Têm ou teriam que ter responsabilidade sobre o que veiculam. Propaganda é uma coisa, informação jornalística é outra. Divulgar mentiras ou só parte da realidade, na minha opinião é crime.Z, veja que contradição: Se as informações são uma questão de paradigama, penso que se forem veiculadas informações falsas, as pessoas terão paradigmas errados! Ou seja, cria-se um círculo vicioso: As informações mentirosas, tendenciosas ou parciais são assimiladas pelas pessoas que, agem de acordo com essas informações adotando práticas e comportamentos baseados em mentiras, verdades parciais e notícias tendenciosoas. Qual é o efeito disto? Alienação.Diante do exposto eu pergunto:Os meios de informação divulgam banalidades porque as sociedades são interessadas em assuntos menores OU as sociedades são interessadas em assuntos menores porque os meios de informação só dão ênfase às banalidades?
Os Jornais vendem o que o público quer ler. Verdade seja dita, um jornal polémico e que enfoque as intrigas e mesquinhiçes vende mais que um jornal sério. E agora? Sendo donos de uma empresa, o objectivo, para além de cumprir com a sua deontologia e ética, é fazer dinheiro.
Sobre isto vc já sabe a minha opinião... O DINHEIRO é o bot, a mola propulsora, o fautor de quase tudo o que desprezamos: Ganância, mesquinharia, desonestidade, etc., etc., etc.Mas, parece que nisto vc não concorda comigo...Abraço
Hoje vemos uma série de informações pululando em nossa vidas. Seja na internet, seja na televisão, seja no rádio, enfim, em todos os meios de comunicação.Muitas pessoas valorizam a iinformação como algo magnífico, e, nessa definição, acabam a confundindo com conhecimento, algo bem diferente dela.Para se transformar em conhecimento, a informação precisa ser refletida e criticada, não necessariamente por quem a dá, mas por quem a recebe.Acredito que este "superfaturamento" da informação esteja ligado diretamente à sociedade capitalista, que conseguiu mais um produto para vender."a inteligência ficou cega de tanta informação"Alguém concorda?
Sim, Ed Junior, concordo.
SABER ALGO, AINDA QUE FALSO, É SABER MAIS QUE QUEM NADA SABE.
Saber mais, sim mas, qual o valor disto? Entender como verdadeiro, algo falso, é extremamente perigoso entre outras coisas! Nesse caso, em melhor situação está aquele que nada sabe pois, não estará sendo induzido ao erro.
DESINFORMAÇÃO.Considera-se desinformação, quando a informação transmitida visa nublar uma opinião alheia, impedindo-a de olhar a realidade como ela é. Cada vez ela é mais frequente, cada vez ela é mais inevitável. Mas toda a desinformação será sempre um obstáculo no caminho pela Verdade.
Concordo! Muitas vezes se está dizendo verdades nas primeiras páginas dos jornais, e que não interessam a ninguém.Os fatos realmente importantes estão acontecendo e os jornais estão noticiando escândalos amorosos, fofocas de novela, crimes corriqueiros e outras tantas banalidades.Outra coisa estúpida e que eu acho que os Srs. irão concordar comigo, que acontece: O que mais se ouve no rádio é a cotação da bolsa de valores, o índice Dow Jones, etc. E, eu pergunto: Qual a porcentagem de pessoas que aplicam na bolsa? Isso não é ridículo? Enquanto os trabalhadores brasileiros estão ouvindo os jornais dizerem em quanto fechou o índice Dow Jones, os políticos estão aprovando e vetando leis que favorecem e prejudicam diretamente estes trabalhadores.Abs
Olá Renan
Conclusão, não existe pureza de raça. E no ser humano, não existe o conceito de raça.
Tem razão! Não existe coisa mais idiota que um brasileiro racista! Se um racista raciocinar um pouquinho, ele se dá um tiro na cabeça pois, o que ele discrimina e despreza é a sua própria existência. A raça humana.Existe no Brasil, a obrigatoriedade imposta a empregadores, sejam eles pessoas físicas ou jurídicas, da entrega de uma declaração anual.Esta referida declaração chama-se RAIS - Relação Anual de Informações Sociais. Dentre as várias informações exigidas, está a informação a respeito da "COR" do funcionário admitido ou demitido. O empregador tem de "avaliar" se o empregado é negro, pardo, moreno, mulato, branco, amarelo, vermelho, etc.Acho que num país cuja mídia insite em dizer que é contra o racismo, essa exigência é um absurdo despropósito. Outra coisa: Criam cotas para negros nas universidades, quando TODOS sabem que o acesso às universidades públicas é dificultado pela baixa qualidade do ensino público administrado durante os cursos anteriores. Brancos e negros estudam em escolas públicas, ao invés de fazerem cotas para estudantes advindos de escolas públicas, eles fazem cotas para uma "RAÇA". Uma sutil dissimulação e uma clara discriminação. Isso, além de não atender aos objetivos propostos, ainda acaba por acirrar qualquer pensamento racista, tanto de uma parte como de outra. Isso é desagregação do povo! Isso é demagogia barata! Isso é tapar o sól com a peneira!Quem pratica o racismo e a discriminação são as elites e não o povão! Isto é provado dia-a-dia quando as "cores" se misturam e nascem mais e mais brasileiros.Uma "ótima" maneira de desunir o povo é esta: a diferenciação racial. Para negros e brancos lutarem JUNTOS pelas MESMAS CAUSAS, fica muito mais difícil se houverem OUTRAS CAUSAS que, dizem respeito diretamente à desunião do povo em questão. Abs
"A IGREJA MENTE, É CORRUPTA, CRUEL E SEM PIEDADE" "FUI VÍTIMA DE UM PROCESSO MAISAMPLO DO VATICANO CONTRA ACNBB E A TEOLOGIA DA LIBERTAÇÃO."(Leonardo Boff)"Perguntei ao cardeal: "O senhor esqueceu o sonho de São Jerônimo?" Pois ele respondeu dizendo: "Eu estive no Brasil, conheço o teu país, e vocês cometem um erro fundamental que é pensar a partir da prática. Isso não existe, isso fazem os marxistas, não os cristãos. Os cristãos pensam a partir da tradição, a partir do magistério da Igreja, a partir dos documentos oficiais. E vocês tentam dialogar com a ciência a partir da realidade. Então, vocês não fazem teologia, vocês são menores, não têm seriedade no discurso". Eu: "Bom, se não tenho seriedade, por que o senhor me chama aqui, por que questiona os meus textos?" Até o ponto em que ele diz: "Eu conheço o Brasil, aquilo que vocês fazem nas comunidades eclesiais de base não é verdade, o Brasil não tem a pobreza que vocês imaginam, isso é a construção da leitura sociológica, ideológica, que a vertente marxista faz. Vocês estão transformando as comunidades eclesiais de base em células marxistas, que, mais do que rezar e militar a palavra de Deus, aprendem a guerrilha. Por isso, vocês, quando começam a conversar, dizem: ‘Como vai a luta?’ Está vendo? A luta. E, para nós, isso quer dizer como vai a vida, não é?" ""Foi em 1989. Chegou a um ponto que comecei a chorar de tanta raiva. E ele disse: "E mostra a tua fragilidade! Porque você chora como uma criança!" Fiquei com tanta raiva que fechei o punho: "Vou matar o cardeal". E comecei a mirar onde ia acertar... "Vou matá-lo." Fiquei lutando contra mim mesmo, por uns cinco minutos, fechado, pensando: "Quero matar esse homem, porque é isso que ele merece". Então lhe disse: "Olha, padre, acho que o senhor é pior que um ateu, porque um ateu pelo menos crê no ser humano, o senhor não crê no ser humano. O senhor é cínico, o senhor ri das lágrimas de uma pessoa. Então não quero mais falar com o senhor, porque eu falo com cristãos, não com ateus"."http://carosamigos.terra.com.br/outras_edicoes/grandes_entrev/boff.asp[img]http://www.consciencia.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=2065.0;attach=96;image[/img]olá.Preciso fazer uma resenha sobre contrato social.Alguém aí poderia me ajudar com isso.Obrigado
Olá amigo, aqui tem um e-book de: Do Contrato Social, de Jean-Jacques Rousseau. Vc vai ter de ler um bocado mas, a resenha vai sair uma beleza! ;DO arquivo está em PDF, boa leitura!http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/contrato.pdf"Os filósofos do “Contrato social”A experiência de liberdade dos atenienses ficou esquecida por séculos. Durante a idade média, os monarcas cristãos se proclamavam com o Direito Divino para governar com poder absoluto sobre os seus súditos, os quais não tinham meios de fazer valer sua vontade salvo por via da luta armada. Este modo extremo de tentar coibir um poder discricionário e arbitrário era punido com a pena de tortura e morte, caso fracassasse. Se vencesse, pareceria uma vitória espúria e pecaminosa.O primeiro filósofo a retirar uma pedra da base do poder absolutista por Direito Divino foi Thomas Hobbes. Ele teorizou que os homens primitivos viviam em constantes guerras de rapina entre si, e eles teriam entrado em acordo para formar um governo que os protegesse, uns dos outros, pois o progresso não seria possível naquelas condições de guerra permanente. Em qualquer atividade, perdia-se o fruto do trabalho e, pior de tudo, havia o medo constante da morte violenta. O monarca precisava de poderes absolutos para proteger os homens de si mesmos, mas seria justa e perdoável a revolução que destituísse o monarca incapaz de manter a ordem. O ponto em que Hobbes é original está no fato de que, apesar de sustentar o absolutismo, dava esse poder como revogável, delegado pelos próprios homens, e não Direito Divino.Logo outros filósofos levaram mais longe.a idéia de um Contrato Social como origem natural do governo, oposta à crença no Direito Divino dos reis. Assim como Hobbes, Locke, Hutcheson e Rousseau imaginaram sociedades primitivas cujo desenvolvimento natural haveria de conservar a liberdade do homem e seu anseio de trabalho e desenvolvimento solidário. A preocupação principal desses filósofos estava em separar a religião da política, e enfraquecer os argumentos religiosos que sustentavam governos absolutistas e tiranos. Porém, suas concepções de sociedade primitiva tinham por base apenas o conhecimento dos selvagens, dos quais davam notícias os grandes navegadores. Não dispunham da Teoria da Evolução nem dos resultados das investigações sistemáticas dos antropólogos, desenvolvidas no século XIX. Uma voz de veemente protesto contra tal concepção, empírica e não dogmática, da origem natural do governo foi a de Sir Robert Filmer. Escreveu um livro em defesa do direito divino dos reis e a função patriarcal do monarca. Segundo ele, Deus havia dado a autoridade política diretamente ao rei e seus sucessores legítimos, e o rei governava de Direito com autoridade absoluta e discricionária, do mesmo modo que um pai era considerado então o chefe absoluto da família. O Rei responde perante Deus, mas não deve, na Terra, contas a ninguém.O filósofo John Locke (1632-1704) entrou em polêmica com Filmer, argumentando que um governo é legítimo apenas se tem o consentimento e aprovação dos governados. Locke é o primeiro a afirmar que o indivíduo possui o direito à liberdade e à propriedade. Estes direitos precederiam a criação de um governo, pois este último resultaria de uma convenção pela qual os indivíduos decidissem livremente a se associarem para melhor proteger seus direitos.Hutcheson supunha, contrariamente a Hobbes, uma união fraterna entre os homens primitivos. Acreditava em uma “faculdade de sentimento moral” que ligaria toda a humanidade com benevolência e solidariedade. Somente com a fraternidade haveria liberdade. Os homens primitivamente estavam sujeitos apenas a Deus e às leis da natureza.Jean-Jacques Rousseau fez igual exercício de imaginação no Discourse sur la Inequalité des homes, mas faz primeiramente uma crítica aos filósofos do Contrato Social que o precederam. Na opinião de Rousseau, eles haviam atribuído ao homem primitivo as virtudes e os vícios do homem moderno. Entre os selvagens não havia a propriedade, nem havia uma idéia de governo. Também a guerra de todos contra todos imaginada por Hobbes é coisa da civilização; o homem primitivo, ao contrário, vivia em paz e felicidade.Na visão de Rousseau, o desenvolvimento humano passa por vários estágios a começar do mais primitivo, em que os homens se associam apenas para caçar, seguido pela fase de agregação permanente porém com pouca divisão do trabalho e propriedade, e finalmente o terceiro estágio, com acentuada divisão do trabalho e propriedade, o que permite surgir a agricultura e a metalurgia. A partir desse último estágio cresce a desigualdade de propriedade e outras formas de desigualdade social.O pensamento de Rousseau, que já se assemelhava ao de Hutcheson quanto à bondade natural do homem primitivo, também se apossa da idéia de “vontade geral” latente em Platão. Aquele que conhece os caminhos racionais para o bem estar e o progresso social – finalidade da união dos homens e por isso objeto da "vontade geral" –, deve conduzir a sociedade a esse caminho, ainda que contrariando os sentimentos e a vontade da maioria, e por meio da força. A condenação à Igreja já não se faz por motivo de sua interferência política mas porque a religiosidade deve ter por objeto a “Deusa Razão”." (Rubem Queiroz Cobra) http://www.cobra.pages.nom.br/ftm-liberalismo.htmlAqui tb tem algo a respeito:Contrato social, o que é? http://topicospoliticos.blogspot.com/2004/10/contrato-social-o-que.htmlAbs
Agora, tem padres e monges que voaram, e isso é documentado :)
Vc está se referindo à explosão de alguma igreja?? :D
...inclusive a Vulgata ("stultitiam")
unVolt, acho q vc se enganou... isso aí é aquela coisa que as mulheres usam para segurar os peitos quando estes insistem em obedecer a lei da gravidade... ;D
Perdemos quase toda a pelagem, natural do restante dos mamíferos, na medida em que aprendemos a usar peles de outros animais como roupagem
Tony Ramos então é o que ?
Ora!! Um homo "artísticus", com certeza... ;D
Perdemos quase toda a pelagem, natural do restante dos mamíferos, na medida em que aprendemos a usar peles de outros animais como roupagem
Engraçado... existem tribos indígenas que andam nús ATÉ hoje e, eles não têm pelos pelo corpo. Ao contrário dos homens civilizados que, apesar de usar roupas o tempo todo, têm pelos pelo corpo.
Nossas grandes vantagens evolucionárias, foram postura ereta que liberou os membros dianteiros como ferramentas para manipular ("agredir") o mundo com eficiência inédita
Interessante isto! Gostaria de saber qual foi a vantagem evolucionária de "agredir"... muito interessante... psicanalítico até! ;D
É bem provável que, com o advento da Rotótica plena e da energia abundante e barata (Fusão nuclear, por ex.) em breve consigamos abandornar o trbalho compulsivo e possamos nos dedicar, na grande maioria do tempo, às humanidades.
Trabalho compulsivo?? Quem trabalha compulsivamente?? O rico e o médio precisam trabalhar para manter o seu padrão e o pobre, à sua alimentação. (rimou né?)Isso que vc falou sobre abandonar o trabalho e usou o termo "compulsivo" para qualificá-lo, eu usaria o termo "desnecessário". Abandonaremos o trabalho desnecessário e, isso já seria possível desde há muito tempo, não precisando do advento da Robótica plena. Pois, não adianta aperfeiçoarmos a robótica, a nanociência, a fusão nuclear etc, SE não evoluirmos racionalmente, LIVRES de sentimentos e desejos idiotas, aproveitadores, gananciosos, oportunistas e mesquinhos.
Em nosso estágios incipiente de civilização, ainda fazemos o que todo outro animal complexo faz, todo os dias: Passamos quase todo o tempo de vigília lutanto pela alimentação
É, nem parece que somos os únicos seres racionais nesta m****
Apesar de sermos parte da natureza, somos seres anômalos, "de ruptura" com a natureza, pois a civilização humana é uma intervenção altamente complexa a ativa nos sitema de coisas "naturais", sem paralelo na história do planeta.
Sim, se usássemos o bom senso, a natureza agradeceria muito. Poderiamos para de usar os "membros dianteiros", pra começar...
É de se esperar que em breve apliquemos a engenharis genética a nossa própria espécie e melhoremos sobremaneira nossa saúde e qualidade intrínsecos. Não é demais esperar que abandonemos definitivamente a violência, nossa maior "ruptura" e culminação da humanidade.
Humm... e viveram felizes para sempre!
O normal hoje em dia é fazer de tudo para ter sexo sempre e filhos nunca, não?
NORMAL?? hehehe no seu caso sim, vc é um jovem... mas isso muda com o tempo...Chega uma hora na vida em que os pensamentos e pontos de vista mudam completamente!Vc não sabe o que é ver tua cara noutra pessoa e gostar mais dela do que de ti. É outra vida... O prazer é constante e não só momentâneo como é o prazer sexual. Te garanto!Chegar em casa com um carrinho ou uma boneca e ver aquele sorriso gigante se abrir, é a melhor coisa do mundo!! ;)Daqui uns 10 ou 15 anos vc me fala....
LukaFilosofar também é um ato egoísta.?
Também pois, pensa em sí próprio. O problema está na conotação pejorativa que isto acaba ganhando quando analizamos o comporatamento humano, quando os humanos pensam e agem com egoismo.Mas na realidade, quando procuramos as resposta para as coisas estamos buscando melhorar nosso proprio conforto e prazer. Mas isto não implica necessariamete em ser mesquinho ou aproveitador, nada disso. Como eu disse anteriormente, exisitem correntes de pensamento que se dizem filisóficas e que buscam estes objetivos mas, não devemos chamar qualquer tipo de apologia de Filosofia.Abs
Brasil,Como se chama o sentimento que "pensa em si" mas não "somente em si"? Eu falo egoísmo porque não encontro expressão melhor. :)
Vc diz "egoismo" no bom sentido! É isso!! ;)Para tentar entender as coisas temos que entendermos a nós mesmos primeiro, daí o termo "ego". Está perfeito!